Điều 304 Bộ luật hình sự. Khiêu khích của hối lộ hoặc thưởng phạt thương mại. Làm thế nào để chứng minh hối lộ khiêu khích

встречается на практике не так часто. Khiêu khích của hối lộ hoặc thưởng phạt thương mại xảy ra trong thực tế là không phổ biến. Trong khi đó, cuộc thảo luận về các vấn đề khác nhau liên quan đến trách nhiệm đối với tội phạm này, có tầm quan trọng đặc biệt. Thông thường, các biện pháp pháp lý được thực hiện bởi các quan chức thực thi pháp luật, được coi là một sự khiêu khích hối lộ. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Sai sót trong hoạt động nghiệp vụ, đến lượt nó, cản trở việc xác định những kẻ tấn công thực tế, làm cho nó khó khăn để chống tham nhũng nói chung.

Sự liên quan của câu hỏi

Trách nhiệm về tội phạm quy định bài viết nêu trên. . 304 của Bộ luật Hình sự. Thông thường nó cung cấp một số tính năng đặc trưng cho thành phần. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Theo bài báo là chịu hình phạt hình sự cố gắng hối lộ chứng khoán, tài sản tài chính, tài sản khác, hoặc thông qua việc cung cấp các dịch vụ nhất định tùy thuộc vào việc tạo ra nhân tạo của thư xác nhận của tội phạm hoặc tống tiền. Nhiều chuyên gia cho rằng một thất bại của từ ngữ có dấu hiệu tội phạm. Đặc biệt, việc sử dụng doanh thu "cố gắng để làm chứng" rất phức tạp việc xác định nội dung cụ thể của lệnh cấm. Dường như nó là trong mối liên hệ với các lực lượng vũ trang trong lời giải thích của họ giới hạn phạm vi của các chỉ tiêu của hành động. Tòa án chỉ ra một số trường hợp, việc xác định đó là một chướng ngại cho sự đổ tội của trách nhiệm theo nghệ thuật. . 304 của Bộ luật Hình sự.

giải thích Sun

как преступления будет считаться оконченной. Họ được đưa ra trong một phán quyết của 2000/02/10 Tài liệu này giải thích vào thời điểm những gì một sự khiêu khích hối lộ như vi phạm sẽ bị coi là kết thúc. Nó trùng hợp với việc thực hiện ngay các biện pháp nhằm vào việc áp dụng các hàng hoá bị cung cấp cho anh ta. Trong khi đó, thuật ngữ "nỗ lực", cho biết trong bài viết, có thể được coi là một hành động hành vi thực tế không hoàn thành do hoàn cảnh mà là hoàn toàn độc lập của bên chuyển nhượng. Do đó, theo một số chuyên gia, các lực lượng vũ trang phải nhấn mạnh cả về tầm quan trọng của khái niệm này. Đặc biệt, các hành động cần được phân loại như một sự khiêu khích hối lộ nhằm tạo ra một ấn tượng sai lầm lấy đề tài đề xuất lợi ích. Zhalinsky cho rằng hành vi phạm tội liên quan đến hành vi ứng xử như vậy của thủ phạm, trong đó bao gồm trong giả mạo của các bằng chứng. Nó được cố định bởi đối tượng của việc chuyển giao và mô phỏng sự đồng ý của người nhận.

trường hợp

Hạn chế của quy tắc hành động bởi sự kiện xác lập, mà không bao gồm trách nhiệm theo nghệ thuật. 304, xác định theo thứ tự nêu trên như sau. Trong việc quyết định cho tên của một tội phạm, tòa án phải kiểm tra cẩn thận xem một thỏa thuận sơ bộ với sự đồng ý của nhân viên để lấy đề tài này. Nếu nó là vắng mặt, và nhân viên, đến lượt nó, đã bày tỏ của mình bị từ chối, người đang cố gắng hối lộ hoặc tống tiền nhân tạo tạo ra các bằng chứng về tội ác phải bị trừng phạt cho phù hợp.

phương tiện

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Vv ovokatsiya hối lộ và liên quan đến không chỉ cung cấp trực tiếp của bất kỳ hàng hoá thuộc diện. Các giá trị có thể xuất hiện trong các quan chức dưới nhiều hoàn cảnh. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Khi điều này không phải là lúc nào cũng là tiền hối lộ hoặc lợi ích khác sẽ giảm xuống tay mình. Ví dụ, một giá trị có thể được đặt trong văn phòng trong một ngăn kéo trong sự vắng mặt của tài khoản ngân hàng của một nhân viên mở cửa vào tên của mình. , он может быть введен в заблуждение. Đối với việc chuyển giao trực tiếp của sự giàu có, sau đó đến một nhân viên bị bắt về hối lộ, ông có thể bị nhầm lẫn. Trong trường hợp này, quan chức này sẽ được coi là đã lấy món quà ít giá trị hay, ví dụ, sự trở lại của các khoản nợ. Trong mọi tình huống, tuy nhiên, người lao động không thể hiện được sự đồng ý của mình cho lợi ích con nuôi. Người ta nói rằng những kết luận đến từ và đa số các chuyên gia.

tạo nhân tạo bằng chứng hỗ trợ

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Việc thiếu thỏa thuận về việc chấp nhận hối lộ trên một quy mô lớn, ví dụ, hoàn toàn loại bỏ khả năng đạt được mục tiêu thiết lập bởi những kẻ tấn công. Đó là tạo ra bằng chứng giả về việc thông qua chính thức tốt. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Người ta nhắc lại rằng việc chấp nhận hối lộ trong một quy mô lớn - việc thông qua các giá trị, trong đó chi phí hơn 1 triệu rúp. các nhân tạo hỗ trợ bằng chứng, nếu là chủ đề của những lợi ích đã thực sự chuyển là gì?

Theo Egorova, trong trường hợp giá trị của một người, có bằng chứng của một tội phạm, một bài báo nào đó. 290 của Bộ luật Hình sự. Khi kẻ tấn công tìm cách để tạo ra nhân tạo được xác nhận, nó là hợp lý rằng nó không nên chuyển giá trị. Sau khi tất cả, kế hoạch của ông là làm mất uy tín người tuân thủ pháp luật, hoặc, trong mọi trường hợp, không phạm tống tiền và đồng ý với việc áp dụng các hàng hoá. Nếu đối tượng cung cấp mọi thứ có giá trị với hy vọng rằng bên kia sẽ không bỏ rơi họ, nó chắc chắn không thể theo đuổi mục đích của việc tạo ra bằng chứng tội ác nhân tạo. Điều này là do các hành vi ứng xử của sự sụp đổ cơ quan chủ quản quy định tại Điều 290.

giả mạo các sự kiện

Hãy xem xét một ví dụ. . Giả sử đối tượng được phản ánh về cách hối lộ giáo viên. Trong trường hợp này, nạn nhân tiềm năng của một tội phạm - một công dân trung thực và tuân thủ pháp luật. Theo đó, ông không đồng ý với việc thông qua bất kỳ hàng hóa. Tuy nhiên, vấn đề này vẫn cung cấp ông giá trị. Tại sao ông làm điều đó? , злоумышленник включает скрытый диктофон. Ví dụ, trước khi bạn cung cấp cho các giáo viên hối lộ, những kẻ tấn công bao gồm một ẩn ghi. Sau đó, ông đã bóp méo hồ sơ. Kết quả là, một công dân bị cáo buộc đồng ý chấp nhận các giá trị hoặc đi tống tiền. Tất cả mọi thứ sẽ phụ thuộc vào trí tưởng tượng của những kẻ tấn công. Nếu trong một tình huống như vậy, nạn nhân tiềm năng là bất ngờ cho người đó đồng ý, sau đó thực hiện các khía cạnh khách quan của tội phạm là không thể. будет считаться несостоявшейся. Thậm chí nếu các giá trị sau này sẽ được trồng lén lút mặt, n hối lộ rovokatsiya sẽ được coi là đã thất bại. Khi chuyển một đối tượng để chấp nhận nó phụ thuộc vào các biện pháp thực hiện bởi một công dân sẽ được sử dụng để xác định sự thật của tham nhũng.

đánh giá quy phạm pháp luật hình sự

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Trong ví dụ trên, một sự khiêu khích hối lộ đã không đưa đến chấm dứt do hoàn cảnh mà không phụ thuộc vào đề tài này. Mặt gợi ý rằng ông sẽ có thể về mặt pháp lý để vu khống tuân thủ pháp luật công dân, làm sai lệch bằng chứng xác minh. Tuy nhiên, sau này đã bất ngờ đưa đến đưa hối lộ. Bộ luật hình sự chứa bài viết. 30, trong đó thứ hai một phần là hiện nay tình hình rằng các biện pháp được thực hiện bởi những người đầu tiên thực thể có thể được coi như một sự chuẩn bị cho một tội phạm vừa phải mức độ nghiêm trọng.

Tuy nhiên, đồng thời có khả năng là hành vi hành vi đó là đối tượng và cố gắng. hành động đủ điều kiện trong trường hợp này sẽ phụ thuộc vào sự hiểu biết trực tiếp của văn bản quy định. Với một giải thích nghiêm ngặt quy định tại Art. 304 lệnh cấm có thể rút ra kết luận sau đây. Nhà lập pháp sử dụng lần lượt ngữ pháp bao hàm mục đích rất cụ thể từ những kẻ tấn công. Điều này được hiểu rằng bất kỳ nỗ lực để hối lộ có thể được cả thành công và không thành công. Trong khi đó, ngay lập tức mục tiêu không được bao gồm trong thành phần. Theo đó, nếu đối tượng là một mong muốn làm mất uy tín ai, hành vi phạm tội được coi là hoàn chỉnh cho đến thời điểm đó thực sự sẽ được chuyển sang hối lộ. Bộ luật hình sự, do đó thu hẹp phạm vi của hoàn cảnh khách quan, trong đó các biện pháp thực hiện bởi một người có thể được coi là bất hợp pháp.

tống tiền

Xét mục đích của nó, ý nghĩa của món quà cấm trong bài viết. 304, thấy trong việc ngăn ngừa sự hình thành các điều kiện để tác động lên một người đàn ông trung thực. Nó có thể được thể hiện trong một loạt các yêu cầu đối với nạn nhân tiềm năng. Trong trường hợp này, bạn cần phải chú ý đến thực tế rằng trong trường hợp này, pháp luật bảo vệ quyền lợi của người lao động là trung thực. Các cảm giác an toàn là không tham nhũng vì tham nhũng chính thức cũng có thể được tham nhũng. người Theo đó, hành động bị tống tiền sẽ đủ điều kiện như một sự khiêu khích, nếu có sẽ không có sự đồng ý của nạn nhân để chấp nhận giá trị. Nếu kẻ tấn công, chuyển hàng hóa từ chủ đề này đòi hỏi phải thực hiện hành vi hành vi nhất định, có một đánh giá pháp lý khác nhau. Trong trường hợp này, có một hối lộ.

Chuẩn bị tố cáo sai sự thật

Trong loại này hối lộ khiêu khích xem xét Egorova. Bà chỉ ra rằng nếu mục đích để thực hiện một bộ khả năng rút lui sai, nhưng những biện pháp dưới Art. 306 đã không được đưa đến tình huống ngoài tầm kiểm soát của những kẻ tấn công, nó được gọi là để giải thích cho nhiều hành vi phạm tội. Đặc biệt, các điều 30, 304 và 306. Trong trường hợp này đó là về công tác chuẩn bị của một tội phạm theo phần. Điều 3 30.

Trong trường hợp này, câu hỏi về bộ imputation điều liên quan đến một số khó khăn. Egorov tin rằng nếu sự khiêu khích hoạt động như một bước chuẩn bị, nhằm tạo điều kiện cho thông tin sai lệch, người chịu trách nhiệm phải chỉ xảy ra trên các bài báo 306 (h. 3). Nếu tất cả các biện pháp này đã được thực hiện, sự hình thành của bằng chứng xác minh nhân tạo trong việc đưa ra các giá trị một con người nên được coi là một dấu hiệu của khía cạnh khách quan của tội phạm tốc độ quy định. Ở đây nó là cần thiết để hiểu được nội dung của bài viết. Chỉ tiêu 306 thiết lập trách nhiệm về lời buộc tội sai, cùng với việc tạo ra nhân tạo của buộc tội bằng chứng. Theo đó, nếu một công dân sẽ cùng thực hiện một hành vi phạm tội đủ điều kiện đặc trưng đã nêu trong giờ. 3 nhưng chỉ đưa đến kết thúc của nó vì những lý do ngoài các hình thức hành vi của nó cố gắng đóng vai trò, trách nhiệm mà đi kèm theo nghệ thuật. 306.

Làm thế nào để chứng minh hối lộ sự khiêu khích?

Trong thực tế, như một quy luật, làm điều đó là đủ vấn đề. Điều này là do thực tế là hành vi phạm tội liên quan đến một sự chuẩn bị tốt. Lời khai của các nhân chứng, camera ghi hình, vv phục vụ như là một nguồn của sự ngây thơ, thường. Trong một tình huống mà một công dân có trách nhiệm một tội ác anh không cam kết, nhưng bằng chứng chống lại ông là, cách tốt nhất là tham khảo ý kiến một luật sư có thẩm quyền. bác bỏ những cáo buộc chỉ có thể dựa trên luật pháp. Hãy xem xét trường hợp của thực tiễn xét xử.

Cit AA đã bị kết án điều 290 (h. 3), 292 (v. 2) và 30 (h. 3). Tòa án thấy rằng vấn đề này, làm việc như một bác sĩ ở bệnh viện huyện, hoạt động thông qua một trung gian B. và nhận hối lộ để chuẩn bị nghỉ ốm hư cấu. Việc tạm giữ HTX đã được sản xuất trong tập phim cuối cùng. Tòa phúc thẩm tuyên bố trắng án đối với một công dân A. câu và hoàn toàn đáp ứng do nó thiếu bằng chứng. Tạo động lực quyết định, tòa án tiến hành từ các trường hợp sau. Các phán quyết của người đầu tiên dụ, trong số những thứ khác, dựa trên kết quả của hoạt động tìm kiếm các hoạt động. Họ được thực hiện với sự tham gia của 3 người. Họ đi qua trung gian của một công dân A. thù lao cho đăng ký nghỉ ốm hư cấu. Ban phúc thẩm tuyên bố rằng người đầu tiên dụ không được đánh giá đầy đủ những hành động của nhiệm vụ lực lượng về việc tuân thủ với họ mục đích và mục tiêu của OSA và sự hiện diện của các cơ sở để thực hiện hoạt động tìm kiếm.

Nhận thức được họ chấp nhận làm bằng chứng của tội lỗi, tòa án dựa vào lời khai của nhân viên cảnh sát. Ông đã làm chứng về sự hiện diện của thông tin chỉ ra việc đăng ký không đúng cách nghỉ ốm. Trong các tài liệu của vụ án không có bằng chứng khách quan xác nhận thông tin và chỉ vào việc chuẩn bị hoặc hành vi phạm tội. Ban Kháng cáo tìm thấy bằng chứng của nhân viên an ninh về sự hiện diện của thông tin không đủ để đưa ra quyết định về tổ chức một ORM. Cũng tham gia vào các hoạt động hoạt động tìm kiếm các công dân V., G. và D. không có thông tin cho các cơ quan thực thi pháp luật liên quan đến người bị kết án A. không được báo cáo. Ví dụ, họ không nhận được thông tin rằng sau này đòi hỏi từ họ một phần thưởng, hoặc cho dù họ đã nhận thức được những hoạt động bất hợp pháp của người bị buộc tội từ các nguồn khác. Hơn nữa bản thân đến bệnh viện để giả tờ rơi khuyết tật, những người dân sẽ không được áp dụng. Từ Ủy Ban Kháng Cáo này đã kết luận rằng, như những người khởi xướng việc thực hiện các hoạt động tìm kiếm hoạt động được thực hiện bởi nhân viên của các cơ quan thực thi pháp luật. Tại tòa án cùng tuyên bố rằng cuộc nói chuyện ban đầu giữa các trung gian và các đại lý đã không được phát hiện (ghi), mặc dù nó là rất quan trọng để xác định tình huống có liên quan một cách hợp pháp.

Đặc biệt, trên cơ sở này nói chuyện có thể xác định ai là người khởi xướng các cuộc họp và việc chuyển giao kết án thù lao, cho dù gây bất kỳ áp lực hoặc khuyến khích người đó. Trong những trường hợp này, trong trường hợp tập tin không có bằng chứng để hỗ trợ cho công dân của AA sẽ phạm tội và không có sự can thiệp của thực thi pháp luật cơ quan lao động, mà không hình thành nhân tạo điều kiện thích hợp. Theo đó, Ban phúc thẩm kết luận rằng hành vi của người lao động được dự định để thuyết phục một người bị kết án một trái pháp luật thưởng cho họ, đó là, đó là một sự khiêu khích hối lộ. Theo đó, các biện pháp được thực hiện bởi các quan chức mâu thuẫn với Điều 5 của Luật, trong đó quy định việc thực hiện các khu bảo tồn biển. Kết quả hoạt động tìm kiếm không thể đóng vai trò như một cơ sở cho việc ban hành bản án sơ thẩm đầu tiên. Có tính đến việc không thể nhận và các sự kiện khác có mặt trong các vật liệu, hội đồng quản trị kêu gọi công nhận tội lỗi của một A. công dân chưa được xác nhận và làm tha bổng.

phần kết luận

Là một phần của nghiên cứu khoa học của hoạt động tội phạm tiềm ẩn đã được tiết lộ bởi phẫu thuật như một hoạt động chuẩn bị, theo một số tác giả, nó phải được xác định bởi tham chiếu đến sự cấp bách. Ví dụ, Yegorov nói rằng trong trường hợp của các góc nghiêng của chính thức đưa đơn vị tiền bất hợp pháp thực hiện việc chuẩn bị một hành động sai trái của hành vi và thực hiện nó, sẽ đóng vai trò trực tiếp với nhân viên thực thi pháp luật. Tác giả chỉ ra rằng các biện pháp đó chỉ có thể thực hiện trước khi thực sự cần thiết. Yegorov nói rằng hoạt động thí nghiệm được tiến hành độc quyền với mục đích xác định các tội phạm ý định của người dân, đó là hợp lý bị nghi ngờ thuộc về một tội phạm nhóm, phát hiện tiềm năng mục tiêu tấn công. Chống lại phương pháp này Volzhenkin đối tượng. Ông chỉ ra rằng nếu chúng ta giải thích sự cấp bách là tốt, khả năng là vô tận cho sự tùy tiện và lạm dụng, hành động khiêu khích sử dụng và phương pháp phòng ngừa bất hợp pháp khác tội ác đó.